La irracionalidad del aborto sin causa

              En honor a la honestidad intelecutal debemos partir esa reflexión reconociendo que ninguna norma pro aborto aprobada, "lo promueve". Sin embargo, el solo hecho de despenalizar su aplicación sin causa ni limite temporal, apelando solo a la supremacía del derecho individual de la mujer, a mi juicio, no solo no contribuye al "progresismo" de una sociedad, sino por el contrario constituye un retroceso civilizatorio brutal para estos tiempos. ¿Por qué? Ofrezco en este post un breve análisis desde diversas perspectivas, juzgue Ud:

               No había entendido la importancia filosófica de lo que significa la idea del "ser humano en potencia" hasta que un profesor de postgrado nos hizo una vez una simple pregunta con tono desafiante: "Si alguno de Uds alguna vez no fue un feto, por favor levante la mano y se puede retirar ahora mismo de la sala aprobado de este curso".... Lógicamente nadie se ganó el privilegio...
              

               Si partimos la reflexión desde lo más básico. Imagino que podemos concordar que una vez consagrada la concepción humana, tanto el organismo biológico resultante inmediatamente, como las subsecuentes formas que adopte (morula, blastula, embrión, feto..etc) constituyen ineludiblemente un "ser humano en potencia". Es decir, ese" conglomerado de celulas " (como les gusta tratar a los grupos pro aborto al resultado de la concepción), es un agregado celular bastante especial, ya que tiene el potencial biológico de dar origen a la función humana más compleja hasta hoy conocida.. "la conciencia". Muy distinto de lo que podría potencialmente originar un brote de lechuga, no es así?.

                Por esta razón, me parece que la discusión en torno al origen de la vida a propósito del dilema del aborto, carece de sentido si no se incluye en el análisis a la potencialidad de "lo humano", cuestión que por lógica se origina desde la concepción.
                

                 Ahora bien, si aceptamos entonces que el potencial de lo humano se origina en el momento de la concepción, ¿por qué entonces la vida no puede ser considerada también un derecho natural, "desde la concepción"?  Alguien podría responder a esto alegando que el hecho de que la blastula llegue a la semana 24 de gestación, no es más que una cuestión de probabilidades. De esto se deriva entonces la siguiente pregunta ¿porqué habríamos de dotar de derecho natural a un organismo biológico, por el solo hecho de tener una mayor probabildiad de nacer y no por tener la condición de necesidad en el momento mismo en que se le juzga?
                  

                 Por un sin fin de razones, explicaré la más sencilla y que podemos encontrar en algunas leyes matemáticas, como la Ley de Laplace, o el Teorema del Límite Central, etc. Leyes sobre las que se sienta practicamente toda la epidemiología como ciencia. En simple, estas leyes explican el porqué la probabildiad de ocurrencia de un desenlace, constituirá siempre la expresión de un riesgo que nos orienta a tomar distintas conductas con el propósito de modificar un factor presente para un desenlace futuro. En simple, por la misma razón por la que es correcto promulgar leyes que promueven el derecho a la alimentación en niños en etapa temprana, para promover un óptimo desarrollo futuro; es que es menester dotar de derecho (a la vida), por ejemplo, a una morula o blastula; de manera que no se interrumpa la posibilidad de que ese organsmo biológico pueda expresar esa humanidad "en potencia", que porta por naturaleza.

                 Otro argumento en favor de la no despenalización del aborto sin causa tiene que ver con la colisión de derechos (derecho de la mujer vs derechos del que está por nacer). Me gustaría ilustrarlo con el siguiente ejemplo:
                    Imagine que Ud viaja en un avion con 100 pasajeros. Subitamente aparecen dos secuestradores, asesinan al piloto, toman los controles del avion y lo redireccionan hacia el centro comercial más concurrido de la ciudad, donde se sabe que debieran circular 5000 personas al día. ¿Debiera el estado emplear toda su capacidad coactiva para derrivar el avion (fuerza aerea, ejercito, etc), sacrificando la vida de 100 personas, por salvar a las 5000 personas del centro comercial? Dicho en términos morales, ¿debería el estado sacrificar la vida de 100 inocentes, para salvar la vida de otros 5000? La respuesta es un rotundo NO. Un fundamento esencial de la ética moderna, derivada del aprendizaje del holocausto Nazi, es que hemos aceptado que no existe ninguna circunstancia éticamente aceptable para condenar a muerte a personas inocentes. Por lo mismo condenar a muerte al ser humano en gestación (ser humano en potencia) nunca es aceptable, salvo que esté en riesgo la supervivencia de la madre.

                 En fin, no debemos olvidar nunca que los derechos sexuales y reproductivos son exclusivos de la madre, en tanto ser humano independiente del gestante (carga genetica diferente, entre otros determinantes). Por lo tanto, subyugar bajo ese fundamento el derecho legítimo a la vida de un otro, el que está por nacer, a mi juicio, constituye un retroceso civilizatorio que nos lleva ineludiblemente a deshumanizar y desmodernizar la vida en sociedad, retrotrayendonos a los marcos etico-morales propios del absolutismo monarquico, en donde el juicio moral de la conducta humana (y sus consecuencias) dependía de la clase social a la cual pertenecía el individuo, y no de imperativos categoricos y marcos normativos con base en fundamentos racionales universales, donde se entiende que el derecho a la vida es siempre y en todo lugar considerado fundamental, inalienable e inviolable.

Saque Ud. sus propias conclusiones.